吉祥路边看规划之一：你家的篱笆墙到底在哪里？
城市房屋的权利保护具有法定的屏障，比如产权制度、城市规划制度、环境保护制度等等，这是无庸置疑的，就好比森林里的木屋周围堆有篱笆墙，可以抵挡伤害。
最近，广州，华南御景园们、祈福新村们、雅居乐们，骏景花园们，正在为路烦恼着，好好的小区，原本鸟语花香、小径通幽的，为什么路旁边要出现一条宽阔的马路呢？臆想中的噪音和灰尘遮盖一满天。于是，他们，心疼了，开始了维权的行动，好象他们房子失去了屏障，就好比森林里的木屋没有了篱笆墙。
个人认为，从城市规划制度设计和执行角度来说，政府从来给城市房屋构建了完整的保护体系：
首先，从理论角度而言，城市规划是只是一种建筑艺术与建筑科学，主要设计到土地利用问题，当然，它也需要整体上去考虑与规划有关的经济、社会或政治关系。但是，规划本质上只是物质空间形态规划，恰恰是最强调技术性、整体性和面向真个社会的开放性的。从城市规划设计原理上，那些广州小区的规划路、市政路、开放路本来也是应这种思路而生的，比如它要和周围自然地形相适应，比如它要方便当地的交通方便等等。而至于，由规划路而形成的某些人的特殊利益诉求，则不是一种建筑技术所能实现的目标。一个非常有意思的现象是，早先大家认为地铁开在家门口不好，而现在，几乎所有的楼盘都求地铁公司开在自己大门口，比如华南版块早先开发商求政府开路开桥，现在则到处认为规划路的设计是错误的。
其次，从城市规划公权行使的程序来看，公权者只要符合法律法规规定行使公权，履行了完整正当的程序，听取了申辩，给予了足够的救济机会，那么，这种行政公权的行使就是合法的，是应当受到法律保护的。客观上，题示小区内外周围的规划路，只要政府经过的必要的评估论证、经过了公示告知听辩等程序，那么政府的行为无疑应当得到包括开发商、小区居民在内的所有人的尊重和执行。多了一条规划路，打破了“原来”的宁静和区划，那么，这不是政府的错误，要知道，那些规划路，政府从未隐瞒过该路的规划，关于规划路设计本身也没有违反法律法规的规定，并早已经过了公示和告知。
再次，从利益博弈来说，参与市场博弈的，都是有强烈的利润目标和利润诉求的，从这个方面来说，政府从来只是博弈规则的制订者、执行者和裁判者，是个消极的守夜敲更之人。开发商们眼睛里从来只有利润的，小业主们眼睛里从来只有自己院墙下的那一亩三分地的，而往往叫人不明白的是，他们却常常为了这种目的，企图把政府也搅进去，希望政府改变原先制订的规划，用公共政策和计划来给两小拨人的利益来买单。比方说，两个人在街头因为一个什么小借款纠纷吵架，双方报警，警察来了，当然劝架，并且要警告他们不要影响或伤及第三人，这时候两个人眼珠一转，成啊，你（警察）出钱帮我们把这个事情了了算了，最好再给我们打车回家的钱。呵呵，这个场景，有时候真有点神似。在一个非理性的社会，这种事情好象还很多，比如变电站、垃圾场等等。
谁家的房子也需要篱笆墙，也没有谁可以轻易推倒你家房子周围的篱笆墙，真有自己权利基础的人也从来就是理直气壮，一本《物权法》可以让吴萍们可以光荣地成为中国历史上最牛的钉子户，并且在万众关注下高呼：风能进，雨能进，国王和士兵不能进。
但是，说到题目中的那些规划路，还有变电站、垃圾场等，问题的关键在于，原来你的篱笆墙在哪里？在一个村里，大家住哪里，修院墙到哪里，都是有先前的契约的，或者有习惯的。可，有些人天生认为他家的篱笆墙要盖到村头的路上去，要把隔壁阿叔阿伯家的田地也给占了，或者说，如果把李家的那棵枣树圈进来也是不错的。因此，的确，有些人借维权名义来向政府“争利”，所谓“少占便宜当吃亏”。
另外，还有另外一些人，我想提醒他们两个很简单的事实：１、如果说政府在规划路问题上有错，从经济上蒙受巨大损失的无疑是开发商，那么开发商一定会通过合法合理的途径要求政府给予补偿和赔偿的，你见过或听过这样的补偿或赔偿吗？２、很多人买房时很注意建筑瑕疵等物理现象，为了一块瓷砖甚至要跟开发商打官司，但是，你们有无通过银行国土房管规划建委环保等部门去了解一些权利呢？
在规划路、变电站、垃圾场的问题上，政府从来是理性、克制并且充满包容精神的，理性维权、合法维权也从来没有成为有理由的小业主们享受不起的奢侈品，所以，当有些人高呼口号愤怒激动的时候，我想反问一句，或者算是提醒：你的篱笆墙到底在哪里？
